課題抽出・課題定義フレームワーク 正しい問題を、正しく定義するための実務講座

うさうさ研修工房 課題抽出・課題定義フレームワーク 正しい問題を、正しく定義するための実務講座 査読済み論文に基づく説明フレームワーク／視認性の高い配色で構成

AGENDA 本日の内容 01 03 05 なぜ課題抽出と課題定義を分けるか 02 課題抽出フェーズ 第三種の誤り（Type III Error） 現状とあるべき姿のギャップを洗い出す 課題定義フェーズ 全体フロー図解 04 問題形成のヒューリスティック（Volkema） 抽出→定義→解決策の一直線 フレーミングの罠 良い課題定義文の条件とチェックリスト 同じ事実でも表現で意思決定が変わる うさうさ研修工房｜課題抽出・課題定義フレームワーク 06 OK例／NG例の比較 2

WHY なぜ課題抽出と課題定義を分けるか Why 解決策の質は、それ以前の「何を問題とするか」という定義の質を超えられない。誤った定義から出発すると、どれだけ精緻に解いても意味 がない。 正しい問題定義 → 精度の低い解決策でも 方向性は正しい 誤った問題定義（第三種の誤り） → どれだけ精緻に解いても 「正しい答えを、間違った問題に」 与えてしまう 出典 Mitroff, I. I., & Featheringham, T. R. (1974). On systemic problem solving and the error of the third kind. Behavioral Science, 19(6), 383-393. うさうさ研修工房｜課題抽出・課題定義フレームワーク 3

STEP 01 課題抽出フェーズ Why 課題は現場にそのまま転がっているわけではない。「現状」と「あるべき姿」のギャップとして、意識的に洗い出す必要がある。 現状（As-Is） 今、実際に起きていること 事実ベースで記述する ギャップ → 現状とあるべき姿の差分 ここに課題が存在する あるべき姿（ To-Be） → 本来どうあってほしいか 目標・期待値を明確にする 抽出の手がかり：関係者ヒアリング、業務観察、既存データの分析、 5W1Hでの事実確認 うさうさ研修工房｜課題抽出・課題定義フレームワーク 4

STEP 02 課題定義フェーズ：問題形成のヒューリスティック Why 課題は「切り取り方」次第で解決策の幅が変わる。 Volkemaは問題形成を縮小と拡大の 2方向で整理した。 問題縮小（ Problem Reduction） 問題拡大（ Problem-Purpose Expansion） 問題の範囲を絞り込み、扱いやすい単位に分解する。着手しやすく 「本来の目的は何か」に立ち返り、問題の枠組みを広げる。専門外 なる一方、視野が狭まるリスクがある。 の領域で特にアイデア創出に有効とされる。 出典：Volkema, R. J. (1983). Problem formulation in planning and design. Management Science, 29(6), 639-652. ／ Volkema, R. J. (1986). Problem formulation as a purposive activity. Strategic Management Journal, 7(3), 267-279. うさうさ研修工房｜課題抽出・課題定義フレームワーク 5

FRAMEWORK 説明フレームワーク：全体フロー 現状観察 （事実収集） → ギャップ抽出 （課題抽出） → 問題形成 （課題定義） → 解決策立案 課題定義が曖昧なまま先に進むと、第三種の誤り（正しい答えを間違った問題に与える）が発生する 課題定義フェーズで「本当にこの問題を解くべきか」を検証してから次工程に進む うさうさ研修工房｜課題抽出・課題定義フレームワーク 6

CAUTION フレーミングの罠：同じ事実でも表現で変わる Why 課題定義文の「言葉の選び方」自体が、その後の意思決定を無意識に誘導してしまうことがある。 ポジティブフレーム ネガティブフレーム 「成功率90%の手法」 「失敗率10%の手法」 同一の事実だが受け手の印象が変わる 同一の事実だが受け手の印象が変わる 実務ルール：課題定義文は「事実」と「解釈」を分けて書き、感情を誘導する言葉を避ける 出典：Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). The framing of decisions and the psychology of choice. Science, 211(4481), 453-458. うさうさ研修工房｜課題抽出・課題定義フレームワーク 7

CHECK 良い課題定義文の条件 1 現状（事実）とあるべき姿（目標）の両方が書かれているか 2 誰が読んでも同じ状況を思い浮かべられるほど具体的か 3 解決策を先取りしていないか（定義文に答えを埋め込んでいない） 4 誘導的な言葉（フレーミング）を避けているか 5 問題の範囲（縮小か拡大か）を意図的に選んでいるか うさうさ研修工房｜課題抽出・課題定義フレームワーク 8

EXAMPLE 課題定義文： OK例とNG例 NG例 OK例 「新人がすぐ辞めるので、研修用のマニュアルを作るべきだ」 「入社3か月以内の新人エンジニアの離職率が過去 1年で25%に上昇し ている。本人へのヒアリングでは、業務の全体像が把握できないまま個 別タスクを振られる状況への不安が複数件挙がっている」 課題（新人の離職）に対して、解決策（マニュアル作成）を先取りしてしまっ ている。本当にマニュアル不足が原因かは未検証。 事実（離職率25%）とヒアリングで得た具体的状況を分離して記述。解決策 は書かず、原因候補は複数を残している。 うさうさ研修工房｜課題抽出・課題定義フレームワーク 9

参考文献 1. Mitroff, I. I., & Featheringham, T. R. (1974). On systemic problem solving and the error of the third kind. Behavioral Science, 19(6), 383-393. 2. Volkema, R. J. (1983). Problem formulation in planning and design. Management Science, 29(6), 639-652. 3. Volkema, R. J. (1986). Problem formulation as a purposive activity. Strategic Management Journal, 7(3), 267-279. 4. Volkema, R. J. (1988). Problem complexity and the formulation process in planning and design. Systems Research, 5(2), 135-143. 5. Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). The framing of decisions and the psychology of choice. Science, 211(4481), 453-458. 本資料は嘘つかない原則に基づき、査読済み論文のみを根拠として構成しています。配色は総論編『色彩設計ガイド』の基準（ AA以上のコントラスト比）に準拠しています。