---
title: 信頼される話し方の科学_1か月プログラム
tags: 
author: [Yukiko](https://www.docswell.com/user/yukiko_it)
site: [Docswell](https://www.docswell.com/)
thumbnail: https://bcdn.docswell.com/page/GJWGW4NK72.jpg?width=480
description: 信頼される話し方の科学_1か月プログラム by Yukiko
published: October 14, 26
canonical: https://www.docswell.com/s/yukiko_it/K3JQGD-2026-10-14-055013
---
# Page. 1

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/GJWGW4NK72.jpg)

EVIDENCE-BASED COMMUNICATION PROGRAM
信頼される話し方の科学
査読論文にもとづく1か月プログラム
対象 IT研修講師 / DXエンジニア / ITコンサルタント
目的 顧客対応で信頼される話し方と、上に立つためのマネジメント言語を、
実証研究のある行動だけに絞って身につける
石黒友季子｜うさうさ研修工房


# Page. 2

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/4EZL523N73.jpg)

DESIGN PRINCIPLES
このプログラムの設計思想
「話し方がうまい人」ではなく「信頼が積み上がる人」を目標に置く。そのために扱う対象を3つの原則で絞り込む。
「好かれる」は結果、原因は認知の2軸
01
人は相手をまず「意図（温かさ）」で、次に「能力（有能さ）」で判断する。この順序は自動的で、逆転できない。能力の証明から入る限り、信
頼は積み上がらない。
技術ではなく、頻度と一貫性
02
1回の見事なプレゼンより、毎日の小さな応答の質が信頼を決める。だから本プログラムは知識を増やさず、日常の行動を1つずつ置き換え
る構成にしている。
効果量のある行動だけを扱う
03
追試のある実験研究で検証された介入に限定する。広く流通していても実証されていない俗説（メラビアンの法則など）は明示的に棄却す
る。


# Page. 3

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/Y76W9VX97V.jpg)

4-WEEK ROADMAP
1か月の全体像
週ごとに扱う行動を1つに絞る。平日は1日1行動、週末に10分ふりかえる。
WEEK 1
WEEK 2
WEEK 3
WEEK 4
聴く
問う
応える
場をつくる
相手が「理解された」と感じる
関心を心構えではなく、フォ
良い知らせへの反応を設計す
相手が発言できる空気を、自
状態を、意図的につくる
ローアップ質問という行動で示
る。中立な反応は存在しない
分の側から先につくる
す
Itzchakov & Kluger
Huang et al.
Gable et al.
Edmondson
(2017, 2018)
(2017)
(2004)
(1999)
共通ルール 平日1日1行動 × 5日／週末10分のふりかえり／記録は1行でよい。行動を増やさず、置き換える。


# Page. 4

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/G75MNDXD74.jpg)

CORE FRAMEWORK 01
信頼は3つの因子に分解できる
信頼とは「相手が自分に不利益を与えないと期待して、あえて無防備になる意思」。その判断材料は3つに整理される。
能力
善意
誠実性
Ability
Benevolence
Integrity
この領域で、実際に成果を出せる人か
私の利益を考えてくれている人か
一貫した原則で動く人か
資格・実績・設計の妥当性。IT専門職が最も時
相手の損得を先に口に出せるか。ここが最も
できないことを、できないと同じ言葉で言い続
間を使う領域。
見落とされる。
けられるか。
3つは互いに代替できない
能力を10にしても、善意が2なら信頼は2で頭打ちになる。技術職からコンサル・マネジメントに移るときに詰まる原因はほぼここにある。「正しいことを
言っているのに通らない」と感じるとき、不足しているのは能力の証明ではなく、善意と誠実性の可視化であることが多い。
出典: Mayer, R. C., Davis, J. H., & Schoorman, F. D. (1995). An integrative model of organizational trust. Academy of Management Review, 20(3), 709–734.


# Page. 5

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/9J2958QMER.jpg)

CORE FRAMEWORK 02
人はまず「温かさ」で、次に「有能さ」で判断する
社会的認知の2軸
温かい × 有能
冷たい × 有能
「敵か味方か（温かさ・意図）」、もうひとつは「その意図
尊敬・協力
妬み・警戒
を実行できるか（有能さ・能力）」。
頼られる。相談が先に来る。
評価はされるが、味方にされない。
温かい × 無能
冷たい × 無能
同情・軽い扱い
軽蔑・回避
好かれるが、任されない。
関与そのものが避けられる。
対人判断はほぼ2つの次元に集約される。ひとつは
重要なのは順序で、温かさの評価が先に、かつ自動
的に行われる。有能さはその後に効いてくる。
専門性で信頼を得ようとする人は、この順序を逆に
走ってしまい、左上ではなく右上に着地しやすい。
順序を戻す方法
温かさは性格ではなく行動で示せる。次ページ以降
の4つの言語行動は、すべて温かさを先に伝えるため
の具体手段。
目標は左上（温かい×有能）。専門職の既定位置は右上（冷たい×有能）にずれやすい。
出典: Fiske, S. T., Cuddy, A. J. C., & Glick, P. (2007). Universal dimensions of social cognition: Warmth and competence. Trends in Cognitive Sciences, 11(2), 77–83.


# Page. 6

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/DEY4K6WPJM.jpg)

THE TRAP
「有能に見せる」ための最も安い手段は、批判である
Brilliant but Cruel
否定的な書評を書いた人は、肯定的な書評を書いた人より
なぜIT専門職に効くのか
1
レビュー文化
「知的・有能・専門的」と評価された。肯定側の文章のほうが
コードレビュー・設計レビュー・受講者の演習チェック。職務そのものが「欠陥を指
質が高いと独立に判定された条件でも、結果は変わらな
摘する」形をしている。
かった。
2
専門性の証明圧力
非技術系出身・女性・若手など、能力を疑われやすい立場ほど、批判で有能さを
補いたい誘因が強く働く。
同時に
好ましさは有意に低下した
有能さを買い、温かさを支払っている。取引が成立していること
に、本人は気づきにくい。
3
自覚のなさ
本人には「正確であろうとしている」だけに見える。温かさの損失は相手の側にし
か見えない。
対策は「指摘をやめる」ではない。指摘は残し、温かさを同時に言語化する。
出典: Amabile, T. M. (1983). Brilliant but cruel: Perceptions of negative evaluators. Journal of Experimental Social Psychology, 19(2), 146–156.


# Page. 7

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/VJNYRZ9M78.jpg)

STRUCTURAL CONSTRAINT
女性専門職が直面する二重拘束と、その回避
個人の話し方の欠陥ではなく、評価する側の認知バイアスとして繰り返し観測されている現象。
観測されていること
•
自己アピールする人は有能と評価される一方、好ましさは下がる。
研究が示す回避方向
1
主体性を共同体の枠に載せる
「私が推進しました」→「このチームで、お客様の運用が止まらない形に変えまし
この代償は女性に重くかかる。
た」。主張の内容は落とさず、帰属先だけを移す。
•
主体的にふるまう女性は、同一内容の男性と同程度に有能と評価
されながら、好ましさと採用可能性で低く評価される。
•
2
温かさは前置きではなく行動で示す
「まず雑談」ではなく、傾聴・質問・応答の質で示す。Week1〜3はこのための技術。
評価者は能力の高さを脇に置き、対人スキルの不足を理由に判断
を下しやすい。
日本でも同様の結果が報告されている
3
自己評価の形容詞を減らし、第三者が検証できる事実（数値・成果物・他者の言
大学教員の採用場面と企業の昇進場面を用いた3研究で、主体性の高い女
葉）に置き換える。
性は男性より好ましさと採用可能性が低く評価され、その差を「支配的に見え
ること」が媒介していた。
能力は主張ではなく事実で示す
4
ただし縮こまらない
主体性を下げると有能さの評価が落ち、別の不利益が生じる。目標は「弱める」で
はなく「載せ替える」。
出典: Rudman, L. A. (1998). JPSP, 74(3), 629–645.／Rudman, L. A., & Glick, P. (2001). Journal of Social Issues, 57(4), 743–762.／日本での検証: Current Psychology (2026), doi:10.1007/s12144-026-09032-6


# Page. 8

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/YE9PMZ2WJ3.jpg)

WEEK 1 ─ 聴く
「聴かれた」という体験が、相手の思考を変える
共感的
注意深い
判断を挟まない
Empathic
Attentive
Non-judgmental
評価ではなく、相手の枠組みで理解しようとす
中断しない。次の発言を準備しながら聞かない
正誤の判定を、理解が終わるまで保留する
る
実験で確認されている効果
顧客対応への翻訳
•
話し手の社会的不安が下がり、防衛的な処理が減る
要件が固まっていない顧客ほど、高品質な傾聴の効果が大きい。こちら
•
自分の考えの輪郭がはっきりする（態度の明確さが上がる）
が整理してあげるのではなく、相手が自分で要件を整理し始める。結果
•
矛盾を抱えたまま考えを述べられるようになり、意見が極端でなくなる
として提案の前提が正確になり、手戻りが減る。傾聴は「感じのよさ」では
なく、上流工程の精度を上げる技術として扱う。
今週の1行動 1日1回、相手の発言を最後まで聞き、自分の意見を言う前に「要約を1文」返す。
出典: Itzchakov, G., Kluger, A. N., & Castro, D. R. (2017). PSPB, 43(1), 105–120.／Itzchakov, G., DeMarree, K. G., Kluger, A. N., & Turjeman-Levi, Y. (2018). PSPB, 44(5), 762–778.


# Page. 9

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/GE8DL15RED.jpg)

WEEK 1 ─ PHRASES
聴くフレーズ集
「いまのお話を私の言葉で整理すると〜という理解ですが、ズレていま
要件が曖昧な顧客に
せんか」
避けたい言い方
「なるほど」の連発
「一番困っているのは、どの場面ですか」
聞いた合図であって、理解の証明ではない。
相手は先を話す気を失う。
反対意見を受けたとき
「そこは私と見方が違うので、もう少し伺えますか」
「私が見落としている前提がありそうです」
「つまり◯◯ですよね」
要約ではなく決めつけ。相手の言葉に置き換
えて確認する。
受講者が詰まったとき
「どこまでは腑に落ちていますか」
「引っかかっているのは手順ですか、理由のほうですか」
相手の文末に自分の結論を被せる
最も検知されやすい非傾聴のサイン。
要約を返す型
沈黙が生まれたとき
「（待つ）ゆっくりで大丈夫です」
①いま伺ったのは〜 ②特に〜が問題 ③こ
「考えがまとまってからで構いません」
の理解で合っていますか


# Page. 10

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/LELMLQY27R.jpg)

WEEK 2 ─ 問う
質問の数が、好意を予測する
3つの対面実験で確認されたこと
助言を求めても、有能さは下がらない
•
質問を多くした人ほど、会話相手から好かれた
「助言を求めると無能に見える」という予測は、実験では支持されなかっ
•
とくに効くのは「フォローアップ質問」。直前の発言を受けて深める質問
た。助言を求められた側は、求めた人をむしろ有能だと評価する。相手
•
媒介しているのは responsiveness（聴いている・理解している・気にか
の専門性を認める行為が、こちらの評価を押し上げるため。
けている、という伝わり方）
能力を疑われやすい立場ほど、質問を避けて損をしている可能性があ
•
人はこの効果を予測できず、実際より質問しない
る。
フォローアップ質問とは何か
相手の発言
新しい質問（弱い）
フォローアップ（強い）
「移行のスケジュールが厳しくて」
「ところで予算はどのくらいですか」
「厳しいというのは、どの工程が一番効いていま
すか」
出典: Huang, K., Yeomans, M., Brooks, A. W., Minson, J., & Gino, F. (2017). JPSP, 113(3), 430–452.／Brooks, A. W., Gino, F., & Schweitzer, M. E. (2015). Management Science, 61(6), 1421–1435.


# Page. 11

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/4JMYM1N9JW.jpg)

WEEK 2 ─ PHRASES
問うフレーズ集
深めるフォローアップ
尋問にしないために
「それは、どのあたりが一番大変でしたか」
質問1つにつき、自己開示を1つ添える。「私も
「さきほどの◯◯というお話、もう少し伺えますか」
同じところで詰まったので伺うのですが、〜」。
「それを決めたとき、何が決め手でしたか」
相手が一方的に情報を出す構図になると、質
問の効果は反転する。
助言を求める（有能さを損なわない型）
「この設計、◯◯さんならどこを最初に疑いますか」
「現場の感覚として、ここは無理がありますか」
「私が見えていない制約があれば、先に教えてください」
使わない質問
「なぜそうしたんですか」は詰問に聞こえやす
い。「何がそうさせましたか」「どういう経緯でし
研修・レビューの場で
「どこまでは自信がありますか」
「この手順、どこが一番気持ち悪いですか」
「もし時間が半分だったら、どこを捨てますか」
たか」に置き換える。理由ではなく経緯を聞く。


# Page. 12

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/PJR9VLD979.jpg)

WEEK 3 ─ 応える
良い知らせへの反応には、中立が存在しない
反応は4つに分かれる。関係の親密さ・満足・信頼を高めるのは、そのうち1つだけ。
能動的・建設的
受動的・建設的
関心を示し、具体を掘り下げ、相手に語らせる
肯定はするが、掘り下げない
「おめでとう！どこが一番手ごたえありました？」
「よかったね」（それで会話が終わる）
能動的・破壊的
受動的・破壊的
水を差す／価値を下げる
話題を逸らす／取り合わない
「次は上位資格ね」「実務は別だけどね」
「そういえば例の件どうなった？」
研究の含意 良い知らせへの反応の質は、悪い出来事への支援よりも関係満足を強く予測する。「困ったときに支える」だけでは足りない。
出典: Gable, S. L., Reis, H. T., Impett, E. A., & Asher, E. R. (2004). What do you do when things go right? JPSP, 87(2), 228–245.


# Page. 13

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/PEXQZW13JX.jpg)

WEEK 3 ─ PHRASES
応えるフレーズ集
能動的・建設的応答の型 ①即座に反応する ②具体をひとつ聞く ③相手の努力に触れ
最も多い失敗
る
「よかったね」で止めること。悪意はなく、忙し
いだけ。しかし受け手には受動的・建設的応
答として届き、関係は目減りする。追加コスト
受講者「LPICに合格しました」
は質問1つ分。
→「おめでとうございます！どの分野が一番手ごたえありましたか」
部下「あの障害、原因わかりました」
→「よく見つけましたね。どこから当たりをつけたんですか」
助言をしたくなったら
「次は上位資格を」は能動的・破壊的に分類さ
顧客「社内の承認が通りました」
→「よかったです。どこが一番説得の決め手になりましたか」
れる。助言そのものが悪いのではなく、祝う場
面に混ぜると価値を下げる信号になる。日を
改める。
同僚「登壇が決まりました」
→「すごい。テーマは何にするんですか。声がかかったのはどういう流れで？」


# Page. 14

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/3EK98V2NED.jpg)

WEEK 4 ─ 場をつくる
発言できる空気は、上位者が先につくる
心理的安全性とは
測定項目（一部）
対人関係上のリスクを取っても、この場は安全だという共有された信念。製
•
ミスをしても、それを不利に使われない
造業51チームの実地調査で、心理的安全性は学習行動を介してチーム成果
•
難しい問題や課題を持ち出せる
を予測した。一方でチーム効力感には同じ効果がなかった。
•
他と違うことを理由に拒絶されない
•
リスクを取っても安全だと感じる
•
助けを求めることが難しくない
「仲が良い」でも「厳しくない」でもない。指摘や質問を出しても罰されない、と
いう予測のこと。
講師・コンサルとしての翻訳
1
自分の失敗を先に開示する
2
質問を評価対象から外すと明言する
3
質問への第一声を固定する
「私も最初、ここで3回つまずきました」。上位者の自
暗黙の了解にせず、冒頭で言葉にする。言われてい
何を聞かれても最初の一言を決めておく。反応の予
己開示が、場のリスク水準を下げる。
ないことは伝わっていない。
測可能性が安全性をつくる。
出典: Edmondson, A. C. (1999). Psychological safety and learning behavior in work teams. Administrative Science Quarterly, 44(2), 350–383.


# Page. 15

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/L73W2M4Z75.jpg)

WEEK 4 ─ PHRASES
場をつくるフレーズ集
研修の冒頭で
自己開示で下げる
質問が出たときの第一声
顧客の懸念に
沈黙が続く場で
「この場では、質問の質は評価しません。わからないと言えた人が一番得します」
「詰まったら手を挙げてください。詰まる場所は、だいたい決まっています」
「私も最初、ここで3回つまずきました」
「これ、実務で一度やらかしたことがあります」
「その質問、いま全員が知りたかったところです」
「いい引っかかり方です。そこ、設計の分かれ目なんです」
「その懸念、先に出していただけて助かります」
「むしろそこを詰めないまま進めるほうが危ないので、ありがたいです」
「いったんここで止めます。腑に落ちていないところ、ありますか」
「正解でなくて構いません。いま頭にある言葉のままで大丈夫です」
原則：安全性は宣言では生まれない。上位者が先にリスクを取った回数だけ積み上がる。


# Page. 16

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/87DKZ6Q4JG.jpg)

INTEGRATION
反論・悪い知らせを、信頼を減らさずに伝える
最も難度が高く、最も差がつく場面。4つのステップが、それぞれ信頼の別の因子を担う。
1
善意
2
誠実性
3
自律
4
能力
意図を明示する
事実と解釈を分ける
判断の余地を残す
次の一手を持参する
「◯◯さんの成果を潰したくないの
「観測されたのは〜。私の解釈
「決めるのは◯◯さんです。材料
「代案は2つあります。トレードオフ
で申し上げます」
は〜です」
としてお渡しします」
はここです」
相手が最初に判断するのは意図。こ
断定を混ぜないことが一貫性の証
結論を押し付けないほうが、結論は
批判だけを置いて帰らない。ここで
こを言語化しないまま内容に入る
明になる。反証可能な形で話す。
通りやすい。防衛的処理を起こさせ
初めて有能さが温かさと両立する。
と、批判として受け取られる。
ない。
この順序を守ると、指摘の強度を落とさずに温かさを保てる。強度を落とすのではなく、順序を変える。


# Page. 17

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/VJPKDYLVE8.jpg)

WHAT WE DISCARD
扱わないもの：メラビアンの法則
流通している主張
実際の研究
7 ／ 38 ／ 55
1960年代の2つの小規模実験。単語1語を用い、言語と非言語が矛盾す
言葉 ／ 声 ／ 表情（単位: %）
会話・プレゼン・説明・文章は対象外。Mehrabian本人も、この式は感情と
「コミュニケーションの93%は非言語で決まる」という形で、研修・営業・プレゼ
態度の伝達に限られると明言している。
る条件下で、好意・態度の判断がどちらに引っ張られるかを測ったもの。
ン指導に広く使われている。
何が問題か
特殊な実験条件から得た比率を、コミュニケーション一般に一般化したことが誤り。この数字を信じると、練習の対象が「表情・姿勢・声」に寄る。しかし本
プログラムが扱う研究群が一貫して示すのは、信頼を動かしているのは言語行動（何を聴き、何を問い、どう応えるか）だということ。
したがって本プログラムは
非言語テクニックを扱わない。扱うのは、聴く・問う・応える・場をつくる、という4つの言語行動だけである。


# Page. 18

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/2EVV1GQREQ.jpg)

PRACTICE TRACKER
1か月の実践トラッカー
記録は1行でよい。継続の有無が効果を決めるので、質より頻度を守る。
週
今週の1行動
頻度
週末のふりかえりの問い
Week 1
聴く
自分の意見を言う前に、相手の発言の要約を1文返す
1日1回
×5日
相手はそのあと、話を続けたか。要件が具体的になったか
Week 2
問う
1つの会話につきフォローアップ質問を2回入れる
会話ごと
相手の自己開示は増えたか。自分が話した割合は下がった
か
Week 3
応える
良い知らせに、能動的・建設的に応じる（具体を1つ聞く）
週5回
「よかったね」で止めた場面はいくつあったか
Week 4
場をつくる
自分の失敗を先に開示する／質問への第一声を固定する
週3回
その場の質問の総数は増えたか。誰が最初に発言したか
2周目以降：同じ4行動を維持したまま、対象を「反論・悪い知らせ・値上げ交渉」など難度の高い場面へ移す。


# Page. 19

![Page Image](https://bcdn.docswell.com/page/57GL28W6EL.jpg)

REFERENCES
参考文献
本資料の主張はすべて以下の査読済み論文に基づく。数値・結論を引用する際は原典を確認のこと。
•
Amabile, T. M. (1983). Brilliant but cruel: Perceptions of negative evaluators. Journal of Experimental Social Psychology, 19(2), 146–156.
•
Brooks, A. W., Gino, F., & Schweitzer, M. E. (2015). Smart people ask for (my) advice: Seeking advice boosts perceptions of competence. Management Science, 61(6), 1421–1435.
•
Edmondson, A. C. (1999). Psychological safety and learning behavior in work teams. Administrative Science Quarterly, 44(2), 350–383.
•
Fiske, S. T., Cuddy, A. J. C., & Glick, P. (2007). Universal dimensions of social cognition: Warmth and competence. Trends in Cognitive Sciences, 11(2), 77–83.
•
Gable, S. L., Reis, H. T., Impett, E. A., & Asher, E. R. (2004). What do you do when things go right? Journal of Personality and Social Psychology, 87(2), 228–245.
•
Huang, K., Yeomans, M., Brooks, A. W., Minson, J., & Gino, F. (2017). It doesn't hurt to ask: Question-asking increases liking. Journal of Personality and Social Psychology, 113(3), 430–452.
•
Itzchakov, G., Kluger, A. N., & Castro, D. R. (2017). I am aware of my inconsistencies but can tolerate them. Personality and Social Psychology Bulletin, 43(1), 105–120.
•
Itzchakov, G., DeMarree, K. G., Kluger, A. N., & Turjeman-Levi, Y. (2018). The listener sets the tone. Personality and Social Psychology Bulletin, 44(5), 762–778.
•
Mayer, R. C., Davis, J. H., & Schoorman, F. D. (1995). An integrative model of organizational trust. Academy of Management Review, 20(3), 709–734.
•
Rudman, L. A. (1998). Self-promotion as a risk factor for women. Journal of Personality and Social Psychology, 74(3), 629–645.
•
Rudman, L. A., & Glick, P. (2001). Prescriptive gender stereotypes and backlash toward agentic women. Journal of Social Issues, 57(4), 743–762.
•
バックラッシュ効果の日本での検証: Current Psychology (2026). doi:10.1007/s12144-026-09032-6
メラビアンの法則については、Mehrabian, A. (1971). Silent Messages の元となった1967年の2実験、およびその一般化を批判した後続文献を参照。